en hycklarpolitisk situation
Till alla er ascoola människor som tänker/vill rösta på miljöpartiet:
HALLÅ?
Jag förstår att ni bryr er om miljön (jag ska dock erkänna att miljön är min moraliska akilleshäl - jag bryr mig inte ett piss! haha...) men att bry sig om miljön och att rösta på MP är två helt olika saker. Här kommer två anledningar;
1. Visst fan är MP's miljöpolitik "det enda som duger" på papper. Men med ögonen öppna och båda fötterna på jorden är den oansvarig, naiv och rent utsagt jävligt korkad. Hellre att man har en "lite sämre" miljöpolitik (dvs. en miljöpolitik med lägre krav) än att ha en "bra" som man aldrig kommer kunna föra.
2. En röst på MP är en röst på De Rödgröna. Det är en röst på Mona Sahlin, Lars Ohly, Thomas Östros, bidragsberg, socialism, afghan-svek, bristande integritet, ett utsuget näringsliv och en uppnosig kommunist. Man kan klaga hur mycket man vill på dagens block-politik, men den finns där och det är inget du kan göra åt det just nu. Och jag tycker att det är förjävla viktigt att man tar en blockpolitisk ställning innan man inriktar sig på enskilda partier, eftersom det är deras gemensamma beslut som kommer styra Sverige. Och för att gå tillbaka till MP - hur mycket av deras naiva miljöpolitik kommer egentligen gå igenom i en rödgrön regering? Se bara på bensinskatten - MP ville höja den med 2 kr (sinnessjukt, jag vet...) men den stannade på 49 öre.
Så jag veeet att det är ascoolt att bry sig om miljön och att vilja värna om den - men MP är verkligen inte det enda partiet. Folk säger att "utan miljön har vi ingenting, inga jobb, ingen utbildning, ingenting"... Frågan är ju bara om vad som är hönan och vad som är ägget. Utan jobb som skapar en ökad välfärd och minskade klyftor har vi inga resurser att över huvud taget kunna bry oss om miljön. Så as sad as it sounds så måste man i dagens samhälle prioritera jobben före miljön. Och jag lovar - till och med MP gör det!
Vad tycker du vi ska göra när vårat giriga (höger)samhälle förstört miljön med sin giriga "jobben före miljön-inställning"? Även en borgare bör inse att miljön är livsnödvändig.
det jag säger är att bry sig om miljön - ja! men inom realistiska ramar. med en MP-miljöpolitik där vi snabbavvecklar kärnkraften på 10 år har vi ett sverige som är beroende av rysk gas och tysk kolkraft. man KAN satsa på nya, miljövänliga, tekniker (vilket "vårat giriga högersamhälle" har gjort genom att bygga rekordmånga vindkraftverk samt satsat rekordstora summor på t.ex vågkraft) samtidigt som man behåller kärnkraften för att inte bli beroende av energi som spyr ut CO2!
Vår politik är rimlig, det är bara bland er pengagiriga borgare det växt fram en falsk bild av riktig miljöpolitik som orimlig. Det enda som är orimligt är er enorma snålhet.
för några år sedan tvingades Sverige stänga ner en (av de tio vi har) kärnkraftsreaktor, och det tog inte lång tid innan vi importerade tysk brunkol. och ni vill stänga ner alla tio under en enormt kort tid! realistiskt, where?
Det handlar inte om att bara stänga ner reaktorer utan även göra andra energisparande satsningar och lägga ner mer resurser på förnybara energikällor. Vad har du tänkt att göra när det inte finns något kärnbränsle kvar?
Det är snarare er miljöpolitik som är orealistisk. Orealistisk på det sätt ni tror att jorden alla resurser är oändliga.
när det inte finns något kärnbränsle har vi förhoppningsvis kommit upp med nya, förnyelsebara, energikällor. Detta tar år och år, lite mer än tio! Uranet säger man ju kommer räcka i drygt 1000 år till, och på en sådan tidsskala ska vi ha kommit upp med nya förslag. För som jag sade tidigare - man KAN använda sig utav kärnkraft samtidigt som man forskar och satsar i nya energikällor. Det måste inte vara svart eller vitt.
Förhoppningsvis? Det låter ju säkert. Och har du sett efter hur ren din kära kärnkraft är, eller kanske riskerna med den?
Bara brytandet av uran påfrestar miljön något enormt och är extremt hälsovådligt för de som arbetar med brytandet. Sedan har vi slutförvaringen, anrikningen mm. Jag vill tillägga att IAEA uppskattat att dagens lätttillgängliga uranreserver kommer räcka i dryga 40 år.
det är så säkert det kan bli. inte ens maria wetterstrand kan sia så långt in i framtiden och säga hur det kommer bli... igen, realism.
kärnkraft är idag bland det renaste vi har, och är enormt effektivt. som du säkerligen vet står det för över 50% av sveriges energiförbrukning (för att jämföra med de 2% som vindkraft står för.)
säkerhetsriskerna finns, ja. det är inget vi blundar för, trots att de minskar för varje år (och för varje resurs man lägger åt forskning t.ex) som går. det gamla tjernobyl-argumentet kan dock inte användas då de reaktorerna knappt kan räknas som reaktorer då de var så enormt annorlunda från dagens. Men det kanske man förstår.
De förnyelsebara energikällor som ni förespråkar är inte all guld och gröna skogar det heller. Jag kan skaka hand på att det inte finns en enda energikälla som inte har någon nackdel, och därför måste man utveckla ett "samarbete" mellan dessa olika källor. Kärnkraft behövs, men vi i FP (eller alliansen över lag) är inte emot att i framtiden, när vi har säkra alternativ, skära ner på den. Men med den information vi har idag så klarar vi oss inte utan den, it is as simple as that.
